以增城区为例 研究绿道休闲服务供给机制 绿道使用者的需求结构是推动力

【本文有节选】运用资料法和调查法,从绿道休闲服务的属性、供给主体、供给方式展开,提出“政府-市场-社会”复合供给机制假设,并指出根据这3类主体的不同组合可能形成不同的复合机制。随后以广州市增城区绿道的休闲供给进行实证研究,结果显示:都市型绿道适合采用政府主导供给模式,近郊型绿道适合采用政府-市场并重供给模式,依托景区的远郊型绿道适合采取市场主导供给模式。

最后,指出绿道休闲服务供给机制运行的推动力是绿道使用者的需求结构,并提出绿道休闲服务有效供给的建议:1)理清使用者的需求结构;2)分析供给者的属性特征;3)采取合适的供给模式。绿道休闲服务供给机制是指绿道休闲服务供给系统的内在联系、功能和运行原理。要分析绿道休闲供给系统,就要对绿道属性、供给主体、供给方式进行分析,在此基础上提出绿道休闲供给机制的理论模式。

1.1绿道休闲服务的属性分析。本文所指的绿道休闲服务指的是依托于绿道之上的餐饮、住宿、购物、娱乐、自行车骑行、健身锻炼设施、环境维护、卫生安全、服务咨询等,这些服务的属性差异较大,其对应的供给主体和供给方式也不同。根据美国学者奥斯特罗姆夫妇提出的竞争性程度和排他性程度分类标准,将所有绿道休闲服务分为私益服务、收费服务、公共资源服务和公共服务四大类(表1[17])。

1.2绿道休闲服务的供给主体。这4类绿道休闲服务的供给主体各不相同,其中私益服务是纯市场服务,应由市场来提供;公共服务, 则应由公共部门来提供;而收费服务和公共资源服务是准公共服务,其供给主体可能是政府,也可能是社会或者市场。即绿道休闲服务的供给主体可以分为3类:分别为政府、市场和社会,且由于他们性质不同, 其供给动力和对应的产品亦不同(表2)。

1.3绿道休闲服务的供给方式。不同属性的绿道休闲服务需要由不同的供给主体来提供,而供给主体由于自身性质、供给动力不同,其供给方式也有所差异(表3)。通过不同主体的差异化供给,形成了多样化的绿道休闲服务供给方式。根据上述分析,可以看出,绿道休闲服务供给是一个包含政府、市场和社会三方的多元供给机制(图1)。但他们由于自身的供给动力和掌握的资源不同,使得他们能够参与供给的产品和方式有所差异;其次,不同类型的绿道运行中,不同供给主体的作用和地位也会存在差异,这就使得在实际的绿道运行中,可能存在不同的复合供给模式。

2.1研究区域

广州市增城区绿道始建于2007年底,截止2014年,已建成366.9 km的自行车绿道。增城区采用“政府搭台,企业唱戏”方式,政府补贴基本建设费用, 实行“政府主导,多元化投入,属地建设”的工程管理模式,设立绿道建设竞争性奖励资金,充分调动镇(街)、村、社和市场经营者的积极性,建立以环境整治为重点的常态化管理机制。构建“政府主导、群众参与、市场运作”的工作机制,采用属地管理与市场主体经营管理相结合的管理方式。此外,增城区政府制定《增城市绿道管理办法》,明确绿道运营管理模式、管理内容和工作要求、经费保障及使用管理、职责分工、考核制度等,保障绿道休闲的有效供给1。

本文选取增城城区―白水寨风景名胜区的绿道为研究区域,该段绿道全长约50 km,涵盖都市型绿道、近郊型绿道和远郊型绿道3种类型。在对绿道进行全面调查的基础上,对应3种类型绿道分别选择1段典型路段进行深入调查:都市型——增城广场、荔枝文化公园和增城公园绿道,近郊型—— 上莲塘村和下莲塘村绿道,远郊型2——白水寨风景名胜区绿道(图2)。

2.2研究方法

2.2.1资料法通过查阅整理增城区参与绿道建设与运营的新农村建设办公室、增城规划局、文体旅游局、旅游发展中心等相关管理部门的工作文件, 包括绿道从建设到运营各个阶段的规划文件,统计文件,相关的政府公文,出台的绿道有关规定等, 分析政府、市场和社会在不同类型绿道休闲服务供给中的作用地位及其相应的供给机制。

2.2.2调查法为充分调查广州市增城区绿道休闲服务供给机制,先后于2013-05-12―06-20和2013-12-20―2014-01-19,分2个阶段到现场进行调查,包括访谈和问卷调查。

1)访谈法

通过与增城区绿道的主管部门林业和园林局绿道办和绿委办工作人员,绿道建设管理相关部门新农村建设办公室、增城规划局、文体旅游局、旅游发展中心工作人员的深入访谈,了解绿道建设和运营的历史,各单位与绿道相关的职责,绿道的管理方法和方式、相关政策的制定和执行过程等。通过与增城绿道沿线驿站、部分市场供给主体进行深入访谈,了解其供给内容和方式(表4)。

2)问卷调查法

问卷分为2套,第1套是针对绿道使用者,调查地点为本研究选择的各类型绿道的代表性路段, 内容包括2部分:一是绿道消费的频率、内容和方式等;二是使用者的基本情况调查,包括常住地、 年龄、性别、职业等。共发放问卷300份,回收问卷292份,有效问卷270份,有效率为90%。第2套是针对市场经营主体,调查范围包括绿道驿站、 农家乐、零售店和农家客栈,采用入户 “一对一问答”方式进行问卷填写,主要调查其经营的产品类型,以及其对绿道经营环境的评价,共发放问卷100份,回收问卷100份,有效问卷92份,有效率为92%。

通过调查发现,绿道休闲服务不同供给主体提供的服务类型和具体产品存在较大差异(表5)。政府主要提供的是公共产品,市场经营主体主要提供的是市场化产品,社会组织或个人则主要通过捐赠或志愿服务参与绿道休闲服务供给。此外,通过对增城区3种类型绿道的调查,结果表明:在不同类型的绿道中,政府、市场和社会3类供给主体都有参与供给,但随着绿道类型的变化,三者的地位作用有所变化,相应的供给机制也有所不同；

都市型绿道是政府主导型供给模式,近郊型绿道是政府-市场并重供给模式,远郊型绿道是市场主导型供给模式。随着绿道类型的变化,绿道休闲产品的类型及比重有所不同,这使得3种类型供给主体的功能和作用也有明显差异(表6)。 都市型绿道中,政府是主要供给者,其他2类主体是补充供给者;近郊型绿道中,政府和市场是主要供给者,而社会是补充供给者;远郊型绿道中,政府是重要供给者,但绿道建成后的运行中,市场是绿道休闲服务的主要供给者。

政府、市场和社会在其供给过程中扮演着不同的角色,承担不同产品的供给,在不同类型的绿道上,其供给过程也呈现出不同的特征。各种类型的绿道在运行过程有不同的推动力,形成了相互区别的供给机制和模式。