简析增城新塘大敦村6.11事件的根源

叮紫枫

广东增城新塘群体性事件爆发，从最初只在网络上少数传播。至到被媒体无法掩盖报道，新塘所发生的事情逐渐的掀开了中国式发展模式下的隐忧。

第一条：公务员权力太大，城管、联防队虽然以暴力执法而引发大量的社会问题。但根源在于这些城管、联防队的权力太大，以至于他们可以对小贩肆无忌惮。
  
第二条：公务员惩罚机制太差。一旦社会公务员于公民发生冲突。公民往往被重刑治理，而影响极其恶劣的公务员阶层，基本上撤销职位，严重的才会被撤销党籍。并且存在大部分公务员被撤职查办是走过场，风声一过，公务员可以复起。这种二元处理方式，无疑加重了双方矛盾，留下不可调和的历史问题。
  
第三：公检机构形同虚设，公民的投诉大多数是泥沉大海。而不接受投诉的公检机构几乎不会受到任何处罚。这不等同于默认了公检机构拥有不受理投诉的权力了吗？
  
一线公务员权力太大，这样往往会导致轻罪重罚。因为本身城管、联防队是底层公务员，素质必定低下，然而赋予素质低下的公务员太大的权力，那么低素质的群体掌握过大的权力必然会徇私枉法肆无忌惮，无疑是损害我国司法的公信力。再加上公检机构的形同虚设，往往会造成城管地头蛇。然而一旦国与民发生冲突，而被严惩的却往往是公民。

对于本该重罚的公务员往往是挂旗不问。明明是公检机构无作为，不受理公民投诉，而一旦被曝光，这些无作为的机构竟然没有受到任何相关的惩罚处分。难道我们国家就没有渎职罪？比如影响非常大的钱云会案。钱云会作为村长，为了讨回合法的拆迁补偿，5年上访3次入狱。而入狱的原因竟然是检举上级？

  而终其钱云会案，这些钱云会打过交道的各级部门，没有听说过任何处罚新闻。钱云会的悲剧最大的障碍就是一级又一级的公检机构的渎职。而且最让人气愤的是，一个上访的人竟然在五年里被三次入狱。钱云会三次入狱到底是犯了哪条法律法规？难道举报上级也触犯宪法？

  最近爆出，增城市公安发出悬赏令。准备缉拿和严惩参与群体性事件的公民们。并许于自首从轻、举报发放奖金、外来打工者举报可获得荣誉称号并可以迁入增城户口。

看来官方对待事件的态度仍然是以严厉处罚公民为主，对待自己本身的错误，不但不处罚，甚至在官方发布的通告中，连起码的悔过式句子都没有。难道，那些外来工在广东摸爬滚打十多年，单单选择增城新塘发起愤怒的反抗？并且悬赏令为何除了金钱、荣誉之外。户口也可以拿做来悬赏，公安机关有这种权力？