增城中新郭氏兄弟强调放蛇不是报复计生主任“只是吓唬”

2011年2月24日下午,轰动一时的广州增城“放蛇案”嫌犯郭共位、郭共添两兄弟在增城市人民法院首次过堂.面对公诉机关以“涉嫌构成危害公共安全罪”的指控,弟弟郭共位极力将所有的责任揽在自己身上,哥哥郭共添则当庭翻供,不承认自己参与了“放蛇”行动.控辩双方争论激烈. 经过长达3个的法庭审理,法庭没有当场宣判.经查,村民郭共添、郭共位兄弟两人因计生问题,对同村妇女主任宋某清产生怨恨,遂到从化太平镇购买短尾蝮蛇,于2010年4月9日晚上投放在宋继清等5位村民屋舍的后门附近,引起村民恐慌.后来,郭共位和郭共添被刑事拘留.村民为此在大院边上放鞭炮,庆祝抓到放蛇人.

距离开庭还有半个小时,增城市人民法院刑事审判庭旁听席就陆续来了20多位旁听人员.他们有的是来自中新镇政府的工作人员,有的是增城市政协或人大代表,还有与嫌犯同村的村民.2011年2月24日下午3点,法庭宣布开庭后,嫌犯郭共位、郭共添被法警押进法庭.已是短发,穿着浅蓝色囚服的兄弟俩在没有落座前回头望了望旁听席,表情比较平静.

公诉机关在陈诉完相关事实后以“涉嫌构成危害公共安全罪”指控郭氏兄弟.弟弟郭共位随后进行了自辨,一方面他将去年4月发生在增城中新镇福和官塘村的“放蛇案”全部揽在自己身上,另一方面他又称放蛇并不是报复而是想“吓唬吓唬村妇女主任宋某清”；“我只是想吓唬宋某清,绝对不是报复.”整个庭审过程中,郭共位一再强调说.他表明,他在2007年就离婚了,但宋某清还在去年给他送“结扎通知”,这让他非常生气.此外,把群蛇放出去之后,他没有想到会对别人造成什么危害.但公诉人出示证据说,郭共位放蛇报复宋某清的动机由来已久,几年前,郭共位就曾在村里放过蛇.不过,此说法被郭共位、郭共添及其辩护人

同时,郭共位对公诉机关陈述的“与前妻2007年离婚后,2009年还与前妻同居再生了一男孩”等诸多细节进行了否认,面对公诉机关出示证据,郭共位拒绝承认,其供述也自相矛盾,前后不一.在随后对哥哥郭共添的法庭调查却截然不同.郭共添完全否认了自己参与了弟弟的“放蛇”行动,在回应公诉人的讯问时,连连表示自己“不清楚”.兄弟俩当庭对质时,弟弟郭共位仍是揽全责,还表示“哥哥反对自己放蛇,劝阻过自己不要放蛇”,但哥哥却表示自己“不清楚弟弟的行为”,甚至在两家日常是否在一起吃饭,兄弟俩的说法也不一.

控辩焦点

2011年2月24日的首次庭审,控辨双方争论激烈.在围绕犯罪事实和量刑这两方面,控辨双方各有陈述,争论的焦点主要有三：

一、危害公共安全罪是否成立？

公诉人认为,无论是犯罪主观还是客体以及社会危害程度与影响,郭氏兄弟都构成了危害公共安全罪；郭氏兄弟的辩护人则认为,从庭审状况来看,郭共位构成犯罪,但没有导致人员伤亡,后果不严重.

二、放蛇案的影响有多大？

公诉人认为,郭氏兄弟“放蛇”引发了村民的恐慌,影响程度严重.辨方则认为郭共位没有针对其他村民,只是针对村妇女主任宋某清,而且也只是为了“吓唬吓唬她”,没有强烈的犯罪动机.此外,由于嫌犯只是小学文化,也没有能力预料到如此后果.

三、哥哥是否共犯？

公诉方将郭共位的哥哥郭共添作为共犯来处理,但辨方为郭共添进行了无罪辨护,郭共添辩护律师认为通过法庭调查,郭共添对弟弟的做法并不知情,因此不能作为共犯.


事件回放:投毒蛇报复村妇女主任


郭共位因计划生育问题对本村村委会妇女主任宋某清产生不满,并数次发生争执.2010年4月9日中午,郭共位接到宋某清送达的中新镇人口计划生育办公室要求其夫妇结扎的通知书后,便产生投放毒蛇报复宋某清的念头.他和哥哥郭共添一起驾车到广州从化市太平镇兴富三鸟市场,向贩蛇档主吴某辉、孙某华先后购买短尾蝮蛇300多条（后经华南野生动物物种鉴定中心鉴定：短尾蝮蛇属毒蛇类）.次日凌晨,郭其位将上述短尾蝮蛇全部投放到宋某清等多家村民屋后附近,任由毒蛇乱窜,造成村民极度恐慌.