有朋自远方来，难免把酒言欢。但意兴阑珊之后坠楼身亡，一起聚会的老友们是否一概要承担责任？不一定。2019年5月中旬，广州市增城区法院就审结了一起类似案件。法官提醒，本人是维护自身安全的第一责任人，对自己饮酒的行为和可能造成的后果应有清晰的判断能力，若把自身安全寄托在其他共餐同饮者时刻提醒和注意之下，显然过于苛刻，甚至会影响人们之间正常社交活动，既不公平，也不现实。宣判后，双方当事人并无上诉，目前该案现已生效。
老友相聚酒后住宾馆，一人凌晨从窗台坠亡 沙某与刘某、阮某、万某是战友关系。去年，从外地来到广州办事的沙某约几名老战友相聚。下午5时30分，阮某因家中有事回家。沙某、刘某、万某一起吃了晚饭，沙某和刘某还喝了少量药酒。晚饭后，三人散步之后去了酒吧，到酒吧后不久，万某在当晚9时40分左右离开。刘某和沙某在酒吧喝酒至第二天凌晨2时许。凌晨4时左右，刘某和沙某在宾馆开房休息。 不料，5时50分左右，沙某从宾馆房间窗台坠楼后死亡。6时左右，派出所民警到达现场，经民警提示，刘某发现沙某躺在宾馆窗户下方的地上，并已死亡。事后，沙某的父母认为，与儿子一起吃饭、喝酒的刘某等三人应对儿子的身亡承担赔偿责任。两老控诉，刘某等三人对沙某不管不问，没有尽到安全的护理、管理义务，导致沙某死亡，为此存在重大的过错，要求刘某等三人应该承担沙某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用的50%，合计24万余元。 判决：驳回沙某亲属的全部诉讼请求 本案经广州市增城区法院审理后，判决驳回沙某亲属的全部诉讼请求。法院指出，根据沙某亲属的主张以及现有的证据，沙某死亡是因饮酒后意外坠楼所致。沙某亲属主张三名被告对沙某的死亡承担赔偿责任，为此应就三名被告存在过错，且过错与沙某的死亡后果存在因果关系承担举证责任。本案中，沙某系完全民事行为能力人，其对醉酒可能造成的损害后果应当具有一定的预见性； 但其饮酒致使其认识和辨别能力降低，行为控制力减弱，最终导致意外坠楼死亡这一惨剧发生，这是沙某死亡的直接原因和根本原因，应自负全部责任。关于被告刘某等三人是否尽到合理注意义务，法院认为，沙某与三名被告聚会吃饭属于正常社交活动。其中，被告阮某和万某是在沙某醉酒前已离开，离开时沙某并无不良状况，无法预知沙某之后行为。 而刘某与沙某聚会同饮并醉酒的先行行为，引发了刘某对沙某的合理注意义务，一般而言，先行行为可能造成他人权益损害危险的大小与引发的注意义务程度成正比，引发危险的可能性越大，行为人所应尽的注意义务程度越高。从沙某在宾馆入住后误从窗台跌落的后果来判断，沙某醉酒严重，而刘某将沙某送至宾馆开房休息，已尽较高程度注意义务。 关于沙某死亡的损害后果是否具有可预见性的问题，法院认为，危险结果是否可预见应以一般行为人的社会生活经验、逻辑为标准，注意义务应以损害后果具有可预见性为限，如此赋予积极作为义务人一定范围的预防义务才具有合理性。本案中，沙某从窗台跌落的行为是作为一般正常人所无法预见的。 为此，判决驳回沙某亲属的全部诉讼请求。法官提醒，本人是维护自身安全的第一责任人，对自己饮酒的行为和可能造成的后果应有清晰的判断能力，若把自身安全寄托在其他共餐同饮者时刻提醒和注意之下，显然过于苛刻，甚至会影响人们之间正常社交活动，既不公平，也不现实。宣判后，双方当事人并无上诉，目前该案现已生效。 相关资料：过错责任原则 在共同饮酒中，首先应该考虑适用的是过错责任原则。在法律没有明确规定共同饮酒适用无过错责任原则的情况下，考虑是否构成一般侵权是一个基本的判断逻辑。只要在饮酒中存在过错，就可以认定共同饮酒者承担责任。从目前的案例和饮酒习惯出发，适用过错责任原则的饮酒行为主要有以下几种情形：故意灌酒型，不予救助型， 放纵喝酒型。 在故意灌酒中，明知对方不能喝酒，却还强行规劝对方喝酒，劝酒者就具有重大的过错，因此而造成人身损害的，劝酒者就应该承担主要的民事责任。 放纵型喝酒即明知对方因身体原因或者其他因素不能再饮酒的情况下，没有及时地阻止其饮酒，结果导致了人身损害结果的出现。此种情形下，对饮者对于受害方的损害后果已经预见到了，但是却放任损害的发生，因此对饮者存在间接的故意，也应承担一定的民事责任，当然此情形下受害方的责任是主要的，对饮者一般来说需要承担1/3以下的责任。 不予救助型是指在酒友因过量喝酒，身体已经出现不良反应时，却没有及时的采取通知，救助和照顾义务，致使人身损害后果发生。此种情形下对饮酒人对于损害都应该承担相应的责任，需要按照具体情形根据原因力的大小判令对饮者承担不同程度的责任。 |
增城区等东部中心‘现代活力核’已经跃然成
2023年广州乡村美食汇暨增城区粤菜师傅职业
广州市增城区在2023中国海外人才交流会上 
广州市增城区派潭镇村晚第11场 牛牯嶂下亚
增城区仙村大道上跨广州枢纽东北货车外绕线
