增城新塘大敦村6.11免职官员的名字就这么金贵？

11-7-9 06:51| 发布者: lujunfei| 查看: 1444| 评论: 1

摘要: 广州市社会治安综合治理委员会2011年7月7日召开会议，通报增城市新塘镇大敦村“6·11”聚众滋事事件，总结教训，进一步研究部署全市维稳综治和社会管理工作。增城市委、市政府启动问责机制，免去新塘镇党委书记、镇长 ...

广州市社会治安综合治理委员会2011年7月7日召开会议，通报增城市新塘镇大敦村“6·11”聚众滋事事件，总结教训，进一步研究部署全市维稳综治和社会管理工作。增城市委、市政府启动问责机制，免去新塘镇党委书记、镇长职务，有关部门还严肃处理有关治保会人员。增城因“6·11”事件对公职人员启动问责机制，这令人关注；但叫人深感怪异的是，这些被问责和处理的公职人员，统统以“某”代替.(他们分别是刘官佑,麦文光,吴权深)

“免去刘某新塘镇党委书记职务，免去麦某新塘镇党委副书记并提名依法免去新塘镇镇长职务，给予大敦村党支部书记吴某、村委会主任卢某党内严重警告处分，对在现场与王联梅夫妇拉扯争执的治安联防队员卢某予以治安拘留10天的处罚并作出开除处理，对负有管理责任的治保会常务副主任卢某予以开除。”

刘某、麦某、吴某、卢某，又卢某，再卢某……在这段信息中，除了行政当事人王联梅夫妇有名有姓外，被问责的和被处理的公职人员统统以“某”代替。官方通报为什么要隐去这六位被问责和严肃处理的公职人员名字？实在让人难以理解。大部分网友分析，这是为了以后便于另任。在以往被问责的官员中，有的大名早因问题远扬，可风头一过，他们就被以种种理由另任新职。

遇到公众质疑，官方回应还大言不惭，说他们有着“某”种特殊技能，需要他们继续“做贡献”。现在，这些在增城事件中被问责的公职人员，连啥名字公众都不知道，问责之后会不会迅速“重出江湖”？假如真的如此，公众连质疑的机会都被剥夺了。可见这些“某”字用心良苦。

就是增城没有让他们迅速“重出江湖”的打算，也没有剥夺公众提出质疑机会的想法，但这样以“某”字代替也是非常不合适的。通报是披露信息，问责通报是为了警示社会，让其他公职人员引以为戒。可当通报的关键信息都被屏蔽的时候，通报还算什么披露信息呢？

“某”字不仅削弱了问责的力度，也让问责难以产生真正的、广泛的社会影响，而所谓的警示、引以为戒的目的也不可能达到。现在，增城市新塘镇大敦村“6·11”聚众滋事事件基本告一段落，到了政府部门拿出勇气面对问题、实事求是总结问题的时候了，但从“某”字连篇的通报看，我们感受不到当地政府面对问题的勇气。不知这是增城的问题，还是媒体的问题，为何不公布这些受处分人的真名呢？有什么羞羞答答的呢？该处分就是处分，也该让他们在公众面前亮相，让公众知道他们的真名，他们也该从此类事件中吸取教训。

公开细节，让公众评判，这是处理公众事件一个最基本的常识，犹抱琵琶半遮面，难道是为这些受处分干部复出做准备吗？当然，官员受处分，并不等于此人的政治生命就此结束，而是此时此刻，需要他为事件负责，不然无法向公众交待，时过境迁，只要他们不触犯刑法或民法，这些干部还能继续使用。在旧中国时期，官员由于某事而受弹劾、降级也是十分常见的事，一遇到重大事件，尊贵如皇帝，也要下罪己诏，以此平息上天与百姓的愤怒.

这不仅是程序问题，更是社会矛盾宣泄的窗口，当年的邸报上都能直接写出受责官员的名字，皇帝的罪己诏也会十分诚恳地讲述自己的错误，难道这些官员的名字就那么金贵？就不需要向公众交待？当然，这些名字，在当地并不是秘密，在网上实际也不是秘密，人肉搜索下，肯定能找到，关键还是当地政府的态度问题。