增城县建置时代的考究

他把增城县的建置，由《南海志》说的“建安六年”，提前到“永和五年”以前，即把增城县建置，提前了61年。解答了乾隆以来学者们的疑惑。王君于修志工作8年后，提出此意于240年后，不能不说是广东省市修志的一大功绩．至于增城县始建于何时，王君说：“汉初，裁减郡县是因经长期战乱，人口锐减之故。三十多年后，至明帝才开始恢复一些。因而增城建县，最早不会超过明帝六年（公元58年）”。

但唐森教授在《羊城今古》1994年第三期《关于增城建县始于何时的我见》一文中说：“应在汉元始二年至后汉水和五年之间”，即用《前汉书》郡国户口断于元始二年（公元2年），和《后汉书》郡国户口断于永和五年（140年）定出。则他亦同意王一洲同志的增城县早于“建安六年”一说了。只上限略有不同，即提早一些了。

具体说，他认为“在顺帝在位的永建至永和期间（即公元126—140年）可能性大些。”并指出王君一文“后劲不足”，而他是“接力棒式”补充云云。并说增城建县考虑政治上需要有关，“经济意义方面的人口增长则居次要”。这些都是很有见地的补充，应加注意。

三、增城县置于“吴黄武中”说

增城县除建于“建安六年”说外，另有立于“吴黄武中”说。因《太平寰宇记》岭南道，广州：“增城汉番禺县地，吴黄武中于此地置东郡，而增城县，因增江为名”。此说亦述自宋人，但《寰宇记》多袭唐语，故恐有所本，所述与唐人相同。而只增加了“吴黄武中于此地置东郡”，疑东部即东官郡之误，因《旧唐书 地理志》云：“增城后汉番禺县地，吴于县置东官”。即吴时把增城县地建立东官郡。唐杜佑《通典》亦说：“增城汉番禺县地，吴置东宫郡于此”。即宋人袭唐人语也。

关于《寰宇记》中“而立增城以一语，清代学者即有疑之，如华源《晋书地理志新补正》卷五南海郡增城条中按语即说：“《太平寰宇记》以为吴英武中所立者非”。而《寰宇记》的作者亦未全肯定增城非汉县，而是以“疑汉末县废，至黄武时复立也”为解。增城县历时长久丶暂时废置，亦有可能。观乎南宋《舆地记胜》说增城“非立于吴也”，而《舆地广记》却又从“黄武中立”说（卷35广南东路广州增城条）。即宋代学者们对“黄武中立”一说已有不同意见。

按东官郡据记载主要有3次；1．吴黄武中于此地建东官郡，（在增城）;2．晋咸和六年分南海置郡（《广州记》），领县六：宝安、英德、兴宁、海丰、海安、欣栾。（与增城关系不大）;3．隋废郡为县以隶广州；唐改名东莞县。上次三次重大变革中，第一次表示东宫和增城有密切关系。在第二次变革中，东官郡似向东扩展时形势所需要而建郡的，从所领6县看来，即向广东东部沿海扩展形势。而与增城县关系不大。

隋代以后，废郡为县，表示当时广东东部巳发展成郡县，不受东官郡控制，自成行政区划单元。故东宫郡治宝安，也迁至东莞，降为一县，县改名东莞，与增城县隔东江三角洲前身的广大海域，遥相对应了。故《寰宇记》说东莞东南水路320里，无陆路。更古的《南越志》更说；“广州水东流入海，帆道三日至东莞”由于东江三角洲成陆，两县关系密切起来，故宋初记录有东莞县入增城之说，《宋史 地理志 东莞》；

“开宝五年废入增城。”又《宋会要 方域 七之十二》：“东莞县五年（开宝）废隶增城县。”《元丰九域志》：“东莞县入增城”，下文即又说：“六年复置四会、东莞、义宁三县。”但到元、明却有相反记载，如《永乐大典》11906卷中，引《图经志》云；“开宝五年废县入东莞，六年复立本县。”按《图经志》未知是否即宋《广东路图经》（见阮元《广东通志 艺文略》所记者?）

这种同时代看作相反记述的情况，多由笔误或所本不同引起。并非事实有相违之处。如开宝五年一事，和建东莞县一事有关。即把增城东莞两县建为一县。增城和东莞分合，事载不同项月中，在东莞言废入增城，在增城言废入东莞，所言虽异，而本义则一。而增城在合少存多，故从沿革上言，在一代之中，可称长在者也。即各县志中，均认为增城县自汉以来，未曾更变。

四、《增城县志》之处理意见

余读王、唐二先生文，并提出了本人同意的意见。黄启臣文未到。故《县志》处理时，应重视我们四人意见。同与异都应反映出来。以示今天修志工作的水平，和解决问题的深入程度。大致可作如下处理。

1．本“存史”精神，故余主张各说并陈，而我们的观点（即：增城在后汉永和五年已经建县）可以详些；其次，增城建县于后汉建安六年之说，亦应将该说资料，予以列入。使读者得知增城建置之详细情况。

2．本《县志》对增城县建置亦应把我们论点摆清楚，不要三言两语带过，使后人对我们工作一知半解，如只知有人不同意“建安六年”一说，而不知为何不同意。即对此等重要关键史实，要交待清楚，使后人可沿此进行深入一步研究。

3．为避免《县志 建置》一章太长，文字太多，可采用附录形式。如把学者意见，归入附录之中，或在《艺文》一章中采入，即《艺文》一章不仅收录诗文，亦应采录考证文字。